Réflexion médiatique

Alors que je ne trouvais pas le sommeil la nuit dernière je me suis adonné à écouter la tribune téléphonique du 98,5FM. Après avoir entendu quelques intervenants parler de Bernard « Rambo » Gauthier, je me suis plutôt levé, et j’ai décidé de me questionner un peu sur l’importance que nous accordions aux prestations de M. Gauthier!

Nous avons tous un droit de parole

J’ai toujours cru que la force de notre société venait du fait que tous avait le droit de parler, chacun avait droit d’avoir son opinion. Mais est-ce qu’une personne qui parle fort, intimide des gens, sacre plus souvent qu’un schtroumpf peut schtroumpfer pour dire ce qu’il veut doit automatiquement se retrouver à la une des médias ?

Au fond des citoyens qui veulent dénoncer l’incapacité chronique des gouvernements à faire progresser le Québec sont légion. Plusieurs dénoncent le PLQ quand il est au pouvoir, plusieurs dénoncent le PQ quand c’est son tour, mais qui sont ceux qui offrent des solutions ?

C’est beau dénoncer et dire qu’on est tannés, mais encore faudrait-il expliquer ce qu’on voudrait changer! On a beau mettre le visage de Viola Desmond sur les billets de 10$, la valeur ne changera pas pour autant.

Choix médiatique

Les gens ont parlé de « Rambo » parce que les médias en ont parlé!, Il est là mon questionnement aujourd’hui. Comment se fait-il qu’on donne tant de place médiatique à cet individu et sa venue en politique alors qu’il n’offre rien, il est encore à l’étape de dénoncer.

Si je m’appelais Sol Zanetti ce matin, je me questionnerais sur l’espace médiatique qu’on me donne! Quand je vois que les médias ignoraient la position du PCQ dans la partielle de Arthabaska tout en identifiant Québec solidaire comme 4^e position ce qui était faux, j’ai un malaise.

Le choix des médias est-il biaisé ? Pourquoi fausser la réalité?

Je pourrais expliquer le choix de ne pas parler de Alex Tyrell par le fait que la performance de sont parti est en constant recul alors que l’environnement est au cœur de l’actualité, mais quand le PVQ a-t-il eu droit à la visibilité de M. Gauthier ?

Un rôle à revoir ?

À mes yeux, le média devrait rapporter avec objectivité ce que l’actualité offre, mais la négation de la performance du PCQ dans Arthabaska, l’absence quasi-totale des tiers partis dans la sphère médiatique alors qu’une grande place est laissée à Rambo me rend très inconfortable.

Dans la joute politique, à la lecture de nos médias, la population devrait être en mesure de s’informer, passer au dessus des faiseurs d’image. Or quand Rambo qui crie fort, est plus connu Pouliot – Tyrell  – Zanetti réunis qui proposent, je me questionne sur l’information que nous recevons! Les médias jouent-ils bien leur rôle ?

Publicité

Serge Péloquin poursuivra Gilles jr Lemieux à nos frais!

L’art de se tirer dans le pied!

À Sorel-Tracy, la majorité du conseil municipal a déterminé qu’il était judicieux d’utiliser les fonds publics pour poursuivre un citoyen. En gros c’est ce que je retiens de cette décision. Alors que les citoyens de l’ensemble du Québec croulent sous les taxes et impôts de toutes sortes, alors que des citoyens de Sorel-Tracy dénoncent notre fardeau de taxe, nos élus majoritairement ont décidé de poursuivre un citoyen!

Soyons honnête, qui savait avant que le conseil vote cette résolution que le citoyen Lemieux avait refusé de retirer le mot « malhonnête » de sa plainte devant la CMQ ?

C’est donc à dire que les actions du conseil et la décision de notre maire de protéger son intégrité semblent ébruiter plus le contenu de la plainte, que la plainte elle-même! Poursuivons-nous la bonne personne ?

Le problème cette fois à mes yeux, c’est qu’on autorise un élu à recourir à des fonds publics pour attaquer un citoyen. Comme le rapporte Louise Gregoire Racicot dans le BAC de Sorel-Tracy du 25 septembre dernier, bien que ce soit correct il faut se demander si  c’est morale et éthique ?

Pire encore, le Maire Péloquin ce serait engagé, si il gagnait, a rembourser les honoraires juridiques payé par la Ville de Sorel-Tracy! Il est aussi là le problème, si au contraire, il perdait, et que les citoyens avaient payé une poursuite questionnable qui payera les pots cassés ?

Des honoraires légaux ne sont pas à la porté de toutes les bourses, si maintenant les élus peuvent se permettre de poursuivre des citoyens avec l’argent des contribuables, on nourrit alors le cynisme envers la classe politique.

Je ne défend pas le citoyen Lemieux dans ce cas, par contre, l’accès à la justice étant ce qu’il est dans notre belle province, comment pourra-t-il payer lui ses honoraires d’avocat et frais de défense, pourrait-il poursuivre la ville en dommage par la suite si le Maire Péloquin en venait à perdre à la cour ?

Si l’ensemble des politiciens poursuivaient tous les citoyens qui ont traité un jour ou l’autre un élu de corrompu, de malhonnête ou de cro*** on manquerait surement d’avocat!

Je me sens sincèrement outré de savoir que mes taxes servent à ça à Sorel-Tracy!

*source de l’image http://prd.rb.les2riveslavoix.ca/actualites/2015/6/9/un-ancien-conseiller-depose-une-plainte-contre-le-maire-serge-pe.html

 

Le pouvoir est à nous!

Le 7 avril prochain, les Québécois seront appelés à choisir le 31^e premier ministre du Québec. Notre système démocratique nous fera choisir un chef d’état qui sera en réalité élu avec environ les deux tiers des électeurs qui ne voteront pas pour lui (elle).

Cette campagne électorale a été dès son déclenchement contesté par certain sur sa pertinence. Le gouvernement ayant lui-même décidé de cette élection refusant de travailler en collégialité avec les autres partis, choisissant plutôt le pouvoir en fonction des sondages.

Un peu comme lors du scandale des commandites, c’est sur un portrait de fond peu reluisant que nos politiciens demandent la confiance des électeurs.

Ce fond peu reluisant n’est pas celui des partis politique, mais bien celui de la soif de pouvoir des hommes et femmes qui dirigent les partis. Avec la commission Charbonneau et l’UPAC qui font la une de nos médias de façon régulière, la population croit de moins en moins en nos politiciens.  Éclaboussés par des déclarations, plusieurs politiciens se sont retrouvés dans des situations peu enviables minant ainsi la crédibilité de l’ensemble de la classe politique devant les citoyens. Il y a pourtant des gens qui sont actuellement candidat à l’élection ayant pour ainsi dire aucune chance de gagner, non couvert par les médias et sans moyens pour payer la publicité permettant de se faire reconnaître. Des gens qui eux sont là pour défendre des idéologies auxquelles ils croient et ils adhèrent.

Combien de citoyen entendrez vous dire « je ne vais pas voter, c’est tous pareils »

Ne serait-il pas temps justement qu’on choisisse un changement ? Si tout est pareil au Québec depuis 40ans c’est peut-être parce que nous avons accepté de laisser le pouvoir aux mêmes gens pendant ses années.

Lors de la dernière élection fédérale, les gens du Québec ont décidé de voter pour faire un vrai changement en donnant leur confiance à un homme et un parti qui n’avait jamais eu le pouvoir de diriger le Canada. En choisissant Jack Layton, plusieurs Québécois décidaient de donner leur confiance à un homme qui les avait convaincus qu’il était là par la force de ses convictions.

Or cette fois, au Québec, nous pourrions prendre la même décision au Québec, nous pourrions voter pour des gens qui n’ont jamais dirigé le Québec, des gens qui pourraient décider de demeurer chez eux mais au contraire qui ont choisi d’offrir aux citoyens du Québec une alternative aux vieux partis.

Quand je vois Pauline Marois refuser de prendre clairement position sur l’article 1 du programme de son parti, la souveraineté du Québec. Quand je vois le Parti Libéral du Québec, incapable de se renouveler, essayer de nous convaincre que son changement de chef vient de faire de lui un parti complètement différent et ce 18 mois après avoir été porté dans l’opposition! Je me permets de croire que le temps est venu de donner les destinés du Québec à d’autres gens.

À mes amis qui croient que la souveraineté du Québec est l’avenir pour notre nation, ne devriez-vous pas joindre Option National, le seul parti qui s’engage à mettre le Québec sur la voie de l’indépendance ?

À mes amis fédéralistes, ne croyez-vous pas que nous avons assez souffert de l’image négative de corruption du PLQ pour enfin décider de voter pour l’Équipe Adrien Pouliot, parti Conservateur du Québec ?

Certes, ni ON, ni le PCQ ne prendront le pouvoir le 7 avril prochain, mais il serait grandement temps que nous leur donnions la capacité de devenir une alternative crédible à nos blanc bonnet – bonnet blanc des 40 dernières années.

Si les 40% qui ne votent pas, décidaient de se lever demain matin, enfin nous pourrions aspirer à voir nous représenter des élus qui prendront en considération le message des électeurs.

Le pouvoir est à nous!

Où sont nos médecins, si le PCQ avait les bonnes solutions ?

La santé est un enjeu très important dans notre comté. Sachant que la moyenne d’âge de nos citoyens est en moyenne 7 ans supérieur à l’ensemble du Québec ¹ et qu’en 2031, notre MRC sera la plus âgé de la Montérégie. Il est évident que nous pouvons faire l’équation population qui vieillit nécessite plus de soin de santé!

Vous souvenez-vous de nos 10 nouveaux médecins pour les gens de la région de Sorel-Tracy? Une annonce faite le 13 juin dernier, surtout une annonce dont Élaine Zakaib s’accaparait le mérite alors que plusieurs savent que le mérite devrait aller aux intervenants du milieu. Honnêtement, j’étais comme plusieurs emballé de cette nouvelle, alors que des milliers de personnes n’ont pas de médecin de famille dans notre région.

Or selon le Sorel-Tracy express², environ 1600 personnes ont eu accès à un médecin de famille. Il y a environ 5000 personnes sur la liste d’attentes pour obtenir un médecin de famille. Nous parlons ici d’un guichet d’accès où les citoyens en recherche d’un médecin doivent s’inscrire. Il serait cependant permis de croire que beaucoup plus de personne dans la région n’ont pas accès à un médecin de famille puisque seulement 45 % des citoyens en avaient un avant la mise en place dudit guichet³.

Depuis 15 ans nous avons triplé le budget alloué à la santé, nous en sommes à plus de 30milliard par année. La capacité de payer de plusieurs citoyens du Québec est atteinte, mais comment améliorer la situation, que pourrions nous faire pour améliorer notre situation sans pour autant faire payer l’ensemble des citoyens ?

Le PCQ propose plusieurs idées dont:

Le décloisonnement

Il sera possible pour les médecins de travailler dans le privé sans qu’ils soient obligés de se désaffilier de la RAMQ et du régime public. Ce décloisonnement se réalisera selon certaines conditions pour assurer que le système public ne soit pas dépouillé de ses ressources actuelles.

Contrairement à l’opinion reçue, il y a des ressources disponibles inutilisées qui peuvent desservir le volet privé sans affecter le volet public. Par exemple, on estimait en 2008 que plus de la moitié (51%) des médecins spécialistes étaient prêts à travailler 4 heures par semaine dans le secteur privé; cela, tout en souhaitant que le gouvernement impose un minimum de 35 heures de travail dans le secteur public avant d’offrir des heures dans le secteur privé.

Ainsi, un médecin qui offrira ses services au privé, sera d’abord obligé de faire un minimum au public. Présentement la régie refuse qu’un médecin puisse pratiquer dans les deux systèmes, ce qui offre au plus riche accès à plus de médecins que les autres !

Pour voir les autres solutions santé proposées par le PCQ http://particonservateurquebec.org/sante/

Il y a plusieurs autres mesures dans le programme du PCQ, mais pour réussir à changer les choses dans notre système de santé, il faudra d’abord accepter de remettre en question avec lucidité notre système défaillant. Un jour ou l’autre nous devrons accepter de faire des concessions, voulons attendre de ne pas avoir de choix !

Le 7 avril prochain, on peut continuer à faire encore un peu de ce qui ne fonctionne plus, ou on peut regarder les alternatives qui s’offrent à nous avec objectivité.

Moi je choisi de faire changement !

Source

1-http://www.sorel-tracyexpress.ca/Communaute/2013-03-07/article-3194944/La-MRC-preoccupee-par-le-vieillissement-de-sa-population/1

2-http://www.sorel-tracyexpress.ca/Actualites/2013-11-19/article-3486725/5000-patients-en-attente-dun-medecin-de-famille/1

3-http://www.sorel-tracyexpress.ca/Actualites/2013-11-20/article-3486744/Quen-est-il-des-patients-qui-attendent%3F/1

 

Je travaillerai pour une alternative.

La semaine dernière, j’ai offert un texte ou je présentais deux alternatives aux partis traditionnels. En électeur consciencieux, j’ai pris le temps d’aller lire les programmes, de voir ce que les deux nous offraient.

J’ai aussi pris quelques minutes pour remplir la boussole :
http://ici.radio-canada.ca/sujet/elections-quebec-2014/2014/02/11/001-boussole-electorale-quebec-2014.shtml

Après lecture et réflexion, c’est dans le programme de l’Équipe de Adrien Pouliot que je me suis retrouvé le plus. Il faut être réaliste et reconnaître qu’aucune organisation politique ne répondra à 100% à nos objectifs. Mais avec un certain recul, il y a des équipes où on se retrouve de façon plus naturelle.

C’est pourquoi j’ai contacté la semaine dernière l’Équipe Adrien Pouliot afin d’offrir de m’impliquer dans le comté de Richelieu. Comme lors de ma candidature en 1998, alors pour l’ADQ,  il faut savoir que nous ne gagnerons peut-être pas cette fois ci. Mais nous ne sommes pas dans un sprint, mais bien un marathon. Déjà en assurant une présence pour la droite, nous aurons atteint un premier but.

La démocratie fait qu’il y aura toujours 1 seul gagnant ce qui ne veut pas dire que les autres ne doivent pas être là, au contraire! Quand « les autres » peuvent prétendre a représenter une alternative, ils ont de facto une oreille tendu à ce qu’ils veulent dire.

Dans  les prochains jours, j’ai confiance que Richelieu aura un porte parole de la droite, une personne qui habite le comté, un personne qui se présente pour ses convictions et non parce qu’elles ont un jour peut-être été partie d’un DEAL avec la FTQ derrière une porte fermée.

Si nous voulons des élus qui nous ressemblent, il faudrait peut-être justement décider de travailler avec les candidats qui comprennent et qui vivent les réalités du milieu. Je fais ici une parenthèse et je salue M. Jean-François Tremblay, un gars aussi de chez nous qui lui aussi a décidé de défendre ses convictions! C’est ça la politique, c’est se battre pour nos convictions!

La recette de la droite est-elle sans reproche? Est-ce que la droite détient le monopole de la vérité ? En politique, ce monopole n’appartient pas à personne, aucun programme ne séduira toute la population, mais il faut avoir la chance de faire nous-mêmes le choix qui nous appel.

Le mien est fait, et vous ?

Parce que nous avons des alternatives

Pour un débat ON-PCQ

Depuis quelques semaines, les promesses ont commencé à pleuvoir! Le PQ croit encore, probablement avec raison, que de donner l’argent qu’on n’a pas en endettant la prochaine génération est payant politiquement.  Je crois d’ailleurs que trop de gens croient encore que nous avons les moyens!

Oui je sais, c’était un peu éditorialiste comme commentaire, mais quoi qu’il en soit, mon but en reprenant aujourd’hui mon blogue est de proposer aux médias de parler des alternatives. Nous avons au Québec des partis politiques disons émergents. Je pense à Option Nationale (ON), au Parti Conservateur du Québec (PCQ) qui n’ont présentement peu de tribune à Québec car ils n’ont pas d’élu.

Depuis l’arrivée à la tête du parti de Sol Zanetti, Option Nationale est loin d’obtenir la visibilité que lui procurait M. Aussant peu connu dans le public en général, M. Zenetti n’a pas eu la chance encore de montrer à quel point il a la capacité de chausser les souliers de Jean-Martin Aussant.

Adrien Pouliot, chef du PCQ, au CV très intéressant ne reçoit pas non plus la visibilité qu’il devrait avoir. À mes yeux, ce PCQ qui n’a pas vraiment un nom racoleur au Québec, représente mieux ce qu’a été l’alternative adéquiste que la CAQ.

Mon but n’est pas de porter un jugement de valeur sur nos les partis représentés à Québec, mais bien de montrer que nous avons des alternatives. Si nous sommes assez nombreux, peut-être pourrons-nous convaincre un réseau de tenir un débat entre ces deux alternatives, et par la suite le diffuser sur les médias sociaux afin de permettre à un maximum de gens de le voir et e l’entendre.

Est-ce que les gens du PCQ et de ON seront assez nombreux pour réclamer cette discussion entre les deux chefs de parti, afin qu’on puisse enfin dire qu’au Québec on a le choix et que les partis sont pas tous pareils!

Une ère nouvelle

DOSSIER DU MARCHÉ RICHELIEU – 28 Rue Roi

Action citoyenne, démocratie, information, dialogue, voici quelques termes qui sont de plus en plus au cœur de notre système politique. Le respect des idées doit se retrouver au cœur des discussions si nous voulons finir par avancer.

Pour moi, dans les critères de ma réflexion m’ayant mené à la demande d’un référendum, ces valeurs étaient omniprésentes.

Devons-nous être pour ou contre la réfection du marché? Ce n’est pas là le principal enjeu. Au contraire, des gens d’affaire, de culture, des milieux communautaires, travailleurs, ont décidé de dire haut et fort aux élus ce qu’ils souhaitaient prenant ainsi part à la vie et l’évolution de notre ville.

Peuvent-ils être apolitiques? Ce serait ridicule de le prétendre alors qu’ils s’impliquent directement dans un dossier très politisé, il faut faire la différence entre citoyens non-élu et apolitique!

Le 17 juillet dernier, messieurs Bibeau, Lemieux et Potvin se sont positionnés contre le projet de réfection du marché, pour des raisons qui leur appartiennent. Dans le même temps, ils ont informé les gens qu’il était de leur droit de réclamer un référendum en signant le registre afin que le règlement d’emprunt visant la rénovation du Marché Richelieu et la Salle Georges Codling puisse faire l’objet d’un scrutin référendaire.

Dans un même souci de démocratie, un Comité de Citoyens pour un référendum a déposé une pétition de plus de 1500 personnes demandant justement que se tienne ce référendum, pétition que j’ai fièrement signée.

Il est essentiel que tous les citoyens puissent être informés adéquatement et soient parfaitement conscients de ce que représente un investissement de 8 millions au cœur du centre-ville. Il faut que les discussions puissent se faire, que des séances d’informations soient tenues, avec les pours et les contres. La pyramide décisionnelle se doit d’être inversée afin que tous aient une opportunité égale de dire aux membres du conseil « Voici ce que nous voulons pour notre développement »

De voir par le biais des médias un élu du conseil reprocher à un membre d’un regroupement de citoyens de s’exprimer personnellement en faveur de la rénovation est à mes yeux de la vieille politique. De voir un élu, lors de l’assemblée publique reprocher à un regroupement de citoyens d’accueillir des gens qui pourraient un jour aspirer à des vues politiques me semble plus que limitatif et tout aussi injustifié que de reprocher à un élu de vouloir faire sa prochaine campagne électorale sur le dos d’un projet d’avancement pour notre région.

J’aimerais donc que la discussion puisse se faire dans le respect de chacun et des opinions de chacun et des valeurs de l’ensemble des gens de la communauté.

Des séances d’informations, des rassemblements publics, des opinions médiatisées rempliront les prochaines semaines de notre actualité municipale. Il est saint de voir des citoyens agir en ce sens et espérons que l’ensemble des élus aussi agiront avec cette même ouverture. Je ne voudrais plus de cette vieille politique menant à l’insulte et aux injures qui ne peuvent rien apporter de bien constructif. À titre de citoyen, je souhaite seulement pouvoir me prononcer.

Patrick Gauthier
Citoyen de Sorel-Tracy

Est-ce de la propagande de gauche selon vous ?

Dans les derniers jours, j’ai moins écrit, je suis resté plus tranquille, je n’avais même pas mis en ligne mes dernières chroniques concernant les casseroles, la loi 78, la réforme du chômage, etc.

Ce soir, de retour d’un spectacle, je décide de regarder un peu ce qui se disait sur facebook. Un ami publiait un tableau avec la mention « Les chiffres parlent d’eux-mêmes »

Bien que j’aie des opinions, je tente toujours d’observer la situation politique avec le plus d’objectivité possible, mais ce tableau puait tellement la mauvaise foi que je n’ai pu m’empêcher d’écrire ce texte. J’espère que les gens de la droite vont dénoncer ce genre de supposées données sur la situation fiscale des particuliers en rapport aux entreprises. J’espère surtout que des gens de gauche seront un peu clairvoyants pour ne pas se laisser berner.

Le tableau veut comparer les données de 1963 et celle de 2011, laissant ainsi croire que les méchantes entreprises ont réduit leurs contributions pendant qu’on saignait les pauvres citoyens de la classe moyenne. On ne peut pas réécrire l’histoire, mais j’aimerais bien qu’on se rappelle que ce n’est pas les entreprises qui bénéficient des larges programmes sociaux dont nous nous sommes dotés, et qu’à eux seuls ils viennent déjà changer la charge fiscale que nous nous devons d’assumer.

Assurance Maladie
Assurance médicament
Aide juridique
Aide sociale
Programme de garderie subventionnée
Ministère de l’Éducation
Régime québécois d’assurance parentale
… 

On pourrait continuer ainsi très longtemps, mais je pense que le concept est clair, nous avons décidé de nous offrir des beaux programmes sociaux au fil des années, aujourd’hui certains vont dire que c’est pas juste on paye trop par rapport aux entreprises? Ne soyons pas naïf, ce que nous avons voulu comme société nous devons aussi l’assumer, ce n’est pas aux entreprises de le payer pour nous. C’est bien beau la propagande, mais si vous voulez comparer 1963 et 2011, restez donc un peu crédible dans votre calcul s.v.p. et donnez un peu d’information afin que les lecteurs comprennent de quoi il en retourne.

Et que voulez faire ?

« La loi au Québec ne doit pas toujours être respectée surtout si elle est immorale » c’est en bref ce que certains peuvent penser.

Les lois qui existaient avant l’adoption de la loi 78 auraient pu permettre de mettre fin à la situation de violence. Mais le gouvernement par l’entremise des directions de collège n’a jamais réussi à faire appliquer les décisions des tribunaux.

Plus de lois ne donnent pas nécessairement plus de justice, mais que faire lorsque la justice n’est plus respectée? Devons-nous avoir une justice plus clémente pour laisser le peuple s’exprimer ou une justice plus stricte qui protège la majorité des citoyens pris en otage par des groupuscules qui se servent du mouvement étudiant pour agir violemment et sans respect de l’autorité.

Il ne faut pas se tromper, ce n’est pas seulement un mouvement étudiant que nous avons devant nous, mais bien un message confus contre tout ce qui vous tente.

Que devrions-nous faire pour régler la situation ?

Si on ne sait pas compter, il faut aller à l’école!!

Ce texte a été préparé avant la rencontre qui aurait donné lieu à une entente vendredi et samedi

Qui peut payer?

Voilà surement la question que les membres de la CLASSE ont due se poser avant de préparer la liste des solutions qu’ils ont proposées au gouvernement. On pourrait s’attarder sur les montants présentés, on parle là à coup de centaines de millions à gauche et à droite. Sauf, provenant de la poche des étudiants qui eux dans le cas de la CLASSE visent la gratuité d’ici cinq ans. 

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2012/05/03/002-classe-gratuite-taxe.shtml

Ce n’est pas tant l’argumentaire sur les montants qui retient mon attention, mais bien cette naïveté à croire qu’on peut piger dans la poche des autres sans que les autres ne s’y opposent.  

Transférer de 142 à 284 millions de dollars en fonds de recherche vers l’enseignement

La recherche c’est ce qui stimule nos plus grands cerveaux, cette soif de dépassement de découverte qui positionne une nation comme chef du développement dans la maximisation du développement durable de nos ressources, des nouvelles technologies, meilleur maîtrise des éléments nous entourant et même de nouvelles formes d’énergie.

N’est-ce pas justement cette soif de dépassement et de savoir qui a fait évoluer l’homme depuis des siècles? Donc, les étudiants croient pouvoir réduire le financement de ces recherches sans que personne ne s’y oppose? Ils voient donc leur cause visant la gratuité plus importante que celle de la recherche et du développement. Au moment où des villes visent à taxer l’eau, eux veulent la gratuité de l’université, où va la priorité? Quel égoïsme!

Geler l’embauche de cadres supérieurs et de recteurs, geler leur salaire et abolir les bonis qui leur sont versés

Depuis que je suis sur le marché du travail, j’ai toujours visé à améliorer mon sort, obtenir plus de vacances, des augmentations salariales, plus de participation aux décisions et orientation de l’entreprise où je travaille. Là, les étudiants demandent à ceux qui justement poussent par en avant de ne plus le faire, enfin de ne plus chercher à stimuler leurs efforts par des bonis ou des promotions. Des personnes décident d’étudier plus longtemps pour améliorer leur qualité de vie, et ce sont justement à ceux qui se sont dépassés que les étudiants veulent s’attaquer. 

Taxer les banques pour financer la gratuité scolaire

Selon les calculs de la Coalition, le taux de 0,7 % que la taxe atteindrait en 2016 permettrait à Québec d’engranger 410 millions de dollars, ce qui constitue le coût de la gratuité scolaire, selon une étude de l’Institut de recherche en économique contemporaine.

Je ne veux pas être naïf, ou être de mauvaise foi, mais si vous êtes les banquiers, et que du jour au lendemain, le gouvernement vous annonce que vous allez payer 410 millions, vous faites un chèque ou vous retournez la facture en frais de service afin de ne pas enlever d’argent dans vos poches? Il n’y a rien de magique, quand une banque charge des frais c’est l’ensemble des contribuables qui payent, rien ne se perd, rien ne se crée, au mieux tout se transforme! 

On peut appliquer la même analyse aux hausses du salaire minimum

Le 1^er mai dernier, le salaire minimum a augmenté de 0.25 $/heure. C’est donc à dire que si une personne travaille au salaire minimum pendant 40 heures par semaine, elle vient de voir sont salaire brut augmenter de 10 $ par semaine!

Une fois les RQAP – RRQ –  Assurance maladie, Assurance emploi, impôt fédéral, impôt provincial ça devrait donner une grosse piastre par jour de plus dans les poches du travailleur. Jusque-là on pourrait dire qu’il n’y a rien de négatif à augmenter le salaire, mais j’aimerais simplement faire une réflexion avec vous. 

Imaginons que dans un commerce fastfood ouvert 24 il y a une moyenne de 5 employés 24 h sur 24, qui viennent de voir leurs salaires augmentés. Ne pensons pas aux charges fiscales qu’on ajoute aussi à l’employeur, mais juste au salaire :

 

24h/jour X 5employés = 120h/jour
120h/jour X 0.25$ = 30$/jour
30$/jour X 7jrs = 210$ par semaine
210$ X 52sems = 10920$/an. 

Moi, si je suis le propriétaire du fastfood, je n’ai pas le choix, je ne peux pas me permettre de perdre 11000 $/an, donc doucement je vais augmenter le prix de mes hamburgers et l’ensemble de mon menu, pas beaucoup, disons juste de 0.05 $ par unité. Bien entendu, une aussi faible augmentation permettra de ne pas perdre de clientèle, mais elle affectera directement l’ensemble des contribuables qui ne sont pas au salaire minimum, car eux viennent de voir le coût des produits qu’ils consommeront augmenter, mais pas leurs salaires. On vient de niveler par le bas, on vient de réduire l’écart entre les pauvres et la classe moyenne, mais on n’a pas enrichi personne.

Plus sournois encore, plutôt que d’augmenter les prix de mes produits, je pourrais aussi décider de couper dans les heures que je donne à mes employés. Pour couvrir une hausse de 11000 $ de ma charge salariale, je devrai donc réduire d’environ 1000 h annuellement le temps de travail que je donnerai, donc, environ 19 h/semaine de moins pour mes employés soit environ 30 minutes par jours de perdues pour chacun de mes 5 employés en moyenne.